החלטה בתיק ת"א 8253-06

1.         בתיק זה נפל כשל מצער לפיו, לא ניתנה עד היום החלטה בסעד זמני שבו ניתן סעד ארעי ביום 18.12.06 ( בש"א 2047/06). התיק נותב אלי ביום 9.2.12, כאשר מותב זה הוא שופט רביעי בתיק. בק"מ ביום 30.4.12, מסרו באי כוח הצדדים, כי מחמת מורכבות המחלוקת נוח היה להשאיר את החלטת הביניים ללא הכרעה סופית בבקשה, אולם לנוכח גיל התיק העיקרי והבקשה, הצדדים הסכימו כי תינתן הודעה תוך 30 יום על קידום סיום או צמצום המחלוקת ובהעדר הסכמה יתבקש ביהמ"ש לתת החלטה ( פרוטוקול מיום 30.4.12). אולם, הדבר לא קרה ולא הודע לביהמ"ש מאומה עד היום. לפיכך, אין לי אלא להשלים את מלאכת השופטים שקדמו לי.

2.         ראשיתו של הליך זה בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע בבקשה של התובעת, המבקשת, מיום 30.3.06, להורות על עיכוב הליכי כינוס נכסים בתיק הוצל"פ אשדוד ( 25-01444-0-19) עד למתן פסק דין בתיק העיקרי. התובענה בתיק העיקרי היא תובענה לפסק דין הצהרתי כנגד הגרוש של המבקשת, הנתבע מס' 1, לפיו זכויות הנתבע 2, בנק הפועלים סניף מגדל, אשקלון, למימוש משכנתא שהיא בטוחה להלוואה שנטל הנתבע מס' 1, כפופות לזכויות התובעת למדור חלופי על פי הסכם הגירושין בין התובעת לנתבע מס' 1.

            הרקע, כעולה מכתב התביעה הוא, שבני הזוג התגרשו ביום 18.11.98 ולאחר הגירושין התובעת המשיכה לגור בבית המשותף במהלך הנישואין, מיום 24.8.78, ועד לגירושין. בסעיף 1 להסכם הגירושין שהוגש ע"י התובעת (קיימת גרסה אחרת להסכם - מ' ו'), ויתרה התובעת על כל זכויותיה במשק ובסעיף 2 היא שוחררה מחובות המשק.

            התובעת קיבלה זכות מגורים במשק לאורך כל ימי חייה ( סעיף 6), כפוף לתנאים שלא רלוונטיים להליך זה. אם הבעל ירצה לחזור למשק, אזי התחייב הנתבע מס' 1 לרכוש לתובעת דירה חלופית ( סעיף 7). בסעיף 4 נקבע שמלוא הזכויות בנחלה יירשמו על שם הבעל.

            לאחר הגירושין פנה הנתבע מס' 1 לביה"ד הרבני לאפשר לו לחזור להתגורר במשק ובמקביל הוא פנה לנתבע מס' 2 לקבל משכנתא על סך של 100,000$ כנגד שיעבוד המשק תוך הנמקה שהוא מתעתד לרכוש לגרושתו דירה חלופית. הבקשה אושרה מבלי שהתובעת צד להליכים הללו.

            בפועל הנתבע לא השתמש בכספי ההלוואה לרכוש לתובעת דירה חלופית והוא גם לא השיב את ההלוואה ולא שילם את תשלומיה ועל כן הבנק פנה בהליכי מימוש המשכנתא.

            התובעת פנתה לביה"ד וקיבלה צו עיקול על המשק האוסר על מכירתו, משכונו ושעבודו. הצו קודם את מינוי הכונס בתיק ההוצל"פ.

בתגובה לבקשה שהוגשה ע"י הנתבע מס' 1, הוא צירף הסכם גירושין בנוסח שני עם חותמת ביה"ד. ביום 18.12.06 התקיים דיון בפני כב' השופט אברהם יעקב בביהמ"ש המחוזי בבאר-שבע, והוא הורה להעביר את התיק לביהמ"ש השלום כי סכום המשכנתא נופל בסמכות ביהמ"ש השלום. כמו כן, ניתן צו ארעי במעמד הצדדים של עיכוב מימוש המשכנתא עד להחלטה אחרת.

3.         התיק קיבל את מספרו הנוכחי ובש"א 2047/06 הפכה לבש"א 1313/07. התיק הונח על שולחנו של כב' השופט גדליה טהר לב אשר דחה את הדיון ליום 7.3.07 ( פרוטוקול מיום 7.2.07).

            ביום 7.3.07 לא התקיים דיון לגופו, כי ביהמ"ש סבר שמן הראוי לצרף לדיון את עו"ד צבי שוורץ המופיע בהסכם הגירושין בניסוחו השני. הדיון אפוא נדחה ליום 11.4.07.

            ביום 15.3.07 הוגשה ע"י ב"כ המבקשת בקשה מתוקנת לעיכוב הליכים תוך צירופו של עו"ד שוורץ כמשיב. מחמת תקלה ברישום הדיון האינטרנט ( הופיע שהדיון בוטל) נדחה הדיון מיום 11.4.07 ליום 22.4.07 ( החלטה מיום 11.4.07). לא התקיים דיון ביום 22.4.07 אלא ביום 1.5.07 ובאותו מועד הודיע עו"ד שוורץ שהוא תלוי בחיסיון עו"ד לקוח ובכך התמצא חלקו של עו"ד שוורץ בדיון והוא שוחרר. בינתיים, עתרה באת כוח המשיב מס' 1 לדחות את הדיון כדי ללמוד את הבקשה והדיון נדחה ליום 16.5.07 תוך חיוב המשיב מס' 1 בהוצאות לכל צד בסך של 1,250 ש"ח בצירוף מע"מ ( פרוטוקול מיום 1.5.07).

            ביום 8.5.07 הגישה באת כוח המשיב מס' 1 תגובה לבקשה. בדיון ביום 16.5.07 נחקר עו"ד צבי שוורץ ולאחר דיון מפורט נדחה המשך הדיון ליום 17.6.07. דיון זה לא התקיים. המשך הדיון התקיים ביום 11.11.07 ואף הוא היה מפורט וענייני.

            ההחלטה בסוף הדיון הייתה שהתברר שקיימת הצעה שיש בה לייתר את הדיון ולכן מן הראוי שהמשא ומתן ימוצה וניתנו הוראות להמשך דיון ותזכורת פנימית ליום 27.12.07. הכרעה בבקשה שוב נדחתה מחמת אותו הסדר מתגבש לכדי פשרה ( החלטה מיום 28.2.08).

            ביום 27.3.08 עמדו לפני המותב מספר עתירות לזימון עדים ועיון במסמכים ובהחלטה מנומקת הבקשות נדחו וניתן צו לסיכומים ( החלטה מיום 27.3.08).

            אחרון הסיכומים הוגש ע"י המשיב מס' 2 ביום 23.7.08 לנוכח לוחה זמנים שניתן (30+30+30).

4.         ביום 30.11.08 הועבר התיק למתן החלטה לכב' סגן הנשיא השופט יעקב שפסר, כי כב' השופט טהר לב פרש מכס השיפוט בטרם הספיק לכתוב החלטה.

            בהחלטה מיום 17.12.08 התבקשו באי כוח הצדדים להסכים כי סגן הנשיא, כב' השופט שפסר ייתן פסק דין מבלי לשמוע את העדויות מחדש. אך לכך הייתה התנגדות וביום 24.2.09 נקבע דיון ליום 2.3.09 בפני כב' השופט שפסר, המותב השלישי. בדיון ביום 5.3.09 עתרה באת כוח המבקשת להביא 2 עדויות נוספות על אף החלטת כב' השופט טהר לב.

            החלטת המותב הייתה לאפשר לצדדים למצות המו"מ ביניהם ועל פי הודעה להתנהלות יינתנו החלטות להמשך ניהול התיק ( החלטה מיום 5.3.09, סגן הנשיא, כב' השופט יעקב שפסר).

5.         התיק נותב לכב' השופטת עירית קויפמן לאחר מינוי כב' השופט שפסר לביהמ"ש המחוזי. בפני כב' השופטת קויפמן התקיים דיון ביום 27.3.11 והצדדים העלו בפניה את הצורך בהחלטה האם לשמוע את הראיות מחדש. כב' השופטת קויפמן נתנה הוראות לניהול התיק העיקרי והורתה לצדדים  להודיע עמדתם להחלטת המותב שקדם לה מהימים 71.12.08 ויום 5.3.09.